Respuesta a consultas de un vecino de El Viso. Villalbilla INFO

Estimado vecino

Gracias por trasladarnos sus inquietudes municipales. Intentaré responder de la mejor manera posible a su carta.

1.- Reflexiones sobre El Viso

Totalmente de acuerdo con su descripción sobre la zona, lo conozco perfectamente porque, permítame la inmodestia, fue mi Equipo de Gobierno el responsable de su diseño, persiguiendo precisamente lo que usted explica en su carta:

A.- elemento centralizador del entorno de la zona Oeste del municipio con el objetivo de estructurar una zona, totalmente desestructurada hasta ese momento, con zonas urbanas dispersas (Los Hueros, Peñas Albas y Zulema) e inconexas entre si.

B.- dotada de espacios públicos (zonas verdes, deportivas, educativas, culturales y comerciales) para atender las necesidades del conjunto de la zona Oeste.

C.- infraestructuras que cubriesen las demandas antiguas y futuras del conjunto de la zona Oeste del municipio:

C1.- desdoblamiento de la carretera M-300, en su trazado del termino municipal de Villalbilla, con conexiones de las distintas zonas urbanas entre si y con accesos seguros a Los Hueros, Peñas Albas, Zulema y al propio El Viso

C2.- nueva conexión de aducción de agua, de manera que la zona Oeste tuviera una doble conexión: desde Villalbilla y desde Torres de la Alameda (esta última aun no terminada, la construirá el Canal, pero la han pagado los promotores)

C3.- una nueva depuradora de aguas residuales: la que actualmente está construyendo el Canal en Torres del a Alameda, también pagada por los promotores (los de El Viso en la parte que les corresponde ya que es un proyecto supramunicipal)

Cuando diferencia usted El Viso con poblaciones colindantes, no se si se refiere a otros municipios o a las zonas de Los Hueros, Peñas Albas y Zulema; si se refiere a estas últimas, le ruego que deseche esa diferenciación, puesto que estamos hablando de un único municipio: Villalbilla (como mucho de dos grandes zonas, Este [Villalbilla y el resto de las zonas urbanas] y Oeste [Los Hueros y el resto de las zonas urbanas]). Esta es la Planificación urbanística del municipio y por eso nacieron El Viso y El Mirador.

2.- Sobre la realidad

La realidad es muy compleja, complicada y de difícil solución en estos momentos, porque según nuestra opinión las cosas no se hicieron bien (en realidad si hicieron muy mal) en el proceso de recepción de la urbanización (realizada por el anterior gobierno municipal; esto lo decimos, no para echar balones fuera, sino en honor a la verdad y para que cada palo aguante su vela).

A.- Las zonas verdes:

Están recepcionadas por el Ayuntamiento y como consecuencia de ello hay que considerarlas terminadas, es cierto que hay un determinado número de árboles y arbustos que están secos, en unos casos por riego deficiente y en otros porque la especie no arraiga.

Las zonas verdes fueron recepcionadas el 23 de febrero de 2011 (de nuevo hemos de decir que el anterior gobierno), con el compromiso de mantenimiento de las mismas durante 3 años por parte de la Junta de Compensación (promotores), por lo que hasta el 23 de febrero de 2014, el mantenimiento de las zonas verdes de El Viso lo deben realizar los promotores, para lo cual tienen subcontratada a la empresa THALER.

La citada empresa es la encargada del mantenimiento, tareas que realiza a diario, no de vez en cuando como asegura usted. Sin embrago la responsabilidad de sustituir los elementos secos corresponde a Dragados, empresa contratada por la Junta de Compensación para realizar las obras de urbanización. Sucede que existe un conflicto entre ambos (Junta y Dragados) por falta de pagos y esta situación está causando problemas en la reposición del los elementos secos y otros asuntos.

B.- Las zonas comerciales:

El desarrollo de estas zonas corresponde a la iniciativa privada, hasta el momento entendemos que la situación es muy satisfactoria: supermercado, bar, gimnasio, farmacia, veterinario, gasolinera.

C.- La zona deportiva

Efectivamente en El Viso no existen instalaciones deportivas que merezcan tal nombre. La pista, como usted dice fue una mala solución para salir del paso, que no obstante costó más de 30.000 € pagados con el Fondos del Plan E (el llamado Plan Zapatero). Sobre el acceso a la pista entiendo que no es razonable lo que sugiere, el punto de acceso es uno, y así será cuando se construya el polideportivo completo, un sólo acceso como en cualquier instalación.

►La Leydel Suelo contempla que los promotores deben entregar a los ayuntamientos parcelas para la construcción de instalaciones deportivas, pero la construcción corresponde hacerla a los ayuntamientos, no a los promotores, luego esto es una responsabilidad del Ayuntamiento. Instalaciones que se realizan, en Villalbilla y en cualquier otro municipio, en la medida de las posibilidades de inversión de los ayuntamientos y de la población empadronada en la zona.

Las posibilidades económicas del Ayuntamiento de Villalbilla en estos momentos, supongo que las conoce, la deuda generada en el anterior mandato es de 11.130.000 €, lo que imposibilita cualquier tipo de inversión sin que la deuda sea saldada previamente. La población empadronada en El Viso es de 1.733 habitantes, en Los Hueros de 2.415 habitantes y en Zulema-Peñas Albas de 2.699 habitantes.

Sobre las infraestructuras deportivas construidas en otras zonas, debo desmentirle:

–         el campo de hierba de Peñas Albas fue construido y pagado también por el Plan E (el llamado Plan Zapatero).

–         El polideportivo de Villalbilla se construyó y pagó con los ingresos generados por la venta de las propiedades que el Ayuntamiento tenía en la zona de El Mirador (antigua zona deportiva y piscinas de Villalbilla que existían desde los años 70)

–         Salvando las 4 pistas de pádel del polideportivo de Villalbilla, las únicas pistas de pádel en todo el municipio son las 3 de Peñas Albas (y fueron construidas antes que la urbanización El Viso).

Es decir ninguna de esas infraestructuras que cita se ha construido con ingresos provenientes del desarrollo de El Viso. En cualquier caso no es pertinente estar haciendo “cajas” separadas de cada zona; porque cada zona colaboró, colabora y colaborará, en cada momento, en la medida que le corresponda.

Sobre inversiones de nuevas instalaciones en los mismos sitios (distintos de El Viso); de nuevo tengo que desmentirle, hasta la fecha, lamentablemente, no hemos construido en este Mandato ninguna en ningún sitio, por la imposibilidad de realizar inversiones como anteriormente he comentado. Estamos buscado formulas para instalar una pista de pádel en Peñas Albas mediante la fórmula de renting, pero de momento no lo hemos logrado. ¿Por qué en Peñas Albas?, pues porque se trata de instalar una pista de cristal donde ya existe una de tenis no utilizada, y por tanto no hay que hacer obra.

Piscina cubierta con SPA:

En el anterior gobierno de la PIM, el Ayuntamiento de Villalbilla firmo un convenio con la Comunidad de Madrid y la Junta de Compensación del SR-8 (por iniciativa de la Comunidad de Madrid), para la modificación del Plan Parcial del SR-8 con el objetivo de convertir parte de la zona Terciaria/Industrial en residencial para la construcción de viviendas protegidas en alquiler con opción a compras para jóvenes.

En el convenio se acordó que, con cargo a los promotores, se construiría una Piscina cubierta con SPA por importe de 4.808.096 € de presupuesto de ejecución material de la obra (6.082.538,08 € de coste real), en compensación por las plusvalías generadas por la modificación del Plan Parcial para construir viviendas de protección.

La piscina con SPA ya debería estar construida, se debería haber hecho simultáneamente con las viviendas para jóvenes, puesto que ambas cosas forman parte del mismo convenio, pero no ha sido así, puesto que las viviendas ya están construidas y muchas habitadas y sobre la piscina no se hizo nada. (Esta decisión incomprensible la adoptó el anterior gobierno, debemos decirlo de nuevo)

¿Qué ha sucedido?

Lo dicho, que el anterior gobierno municipal no exigió la construcción de la piscina simultáneamente con las viviendas, algo que debería haber hecho, pero que no hizo, con lo cual el Ayuntamiento perdió la “fuerza” que tenía en ese momento.

El 20 de noviembre de 2008 el Ayuntamiento recepcionó las obras de la urbanización por lo que asume la conservación de la urbanización de acuerdo con el artículo 136 de la Ley9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. Así mismo acepta Hipotecas Unilaterales Inmobiliarias a favor del Ayuntamiento de dos parcelas de uso terciario, como garantía para la construcción de la piscina con SPA.

Las hipotecas unilaterales las conceden los promotores sobre dos parcelas de uso Terciario, otra decisión incomprensible del anterior gobierno, ya que acepta hipotecas sobre parcelas de uso terciario, no sobre parcelas de uso residencial que son las que tienen mejor posibilidades de venta:

La parcela T-2 propiedad de GESTESA tasada en un importe de 1.583.941,57 €. La parcela T-3 propiedad de HERCESA tasada en un importe de 4.498.596,51 €. Es decir un importe total de 6.082.538,08 € garantía del coste total de la construcción de la piscina con SPA. Esta es la valoración realizada sobre las citadas parcelas en 2008.

En definitiva esta es la garantía que tiene hoy, en 2012, el Ayuntamiento, para la construcción de la piscina con SPA, la posibilidad de subastar dos parcelas de uso terciario valoradas en 2008 en un importe de 6.082.538,08 €.

¿Qué valor tiene hoy estas dos parcelas de uso Terciario?

La subasta lo dirá en caso de que decidamos acudir a ella, algo que no nos planteamos de momento debido al valor que tiene hoy el suelo, y encima terciario (para hacer comercios), si fuese residencial (para hacer viviendas), tal vez existiesen mayores posibilidades.

Devolución de los avales:

A.- En la Junta de Gobierno del 23 de junio de 2010, el anterior gobierno, acordó la devolución parcial de los avales que los promotores habían depositado a favor del Ayuntamiento para garantizar el cumplimiento de sus compromisos.

El aval depositado era de 5.557.019,75 €, en la citada junta decidieron devolver parte del mismo, por importe de 3.433.930,50 €, de manera que en estos momentos el aval depositado a favor del Ayuntamiento es por un importe de 2.403.751,35 €.

B.- No existen avales como garantía para la construcción de la piscina, lo sustituyeron por las Hipotecas Unilaterales Inmobiliarias sobre dos parcelas a favor del Ayuntamiento, a las que me he referido anteriormente.

La parcela propiedad de GESTESA objeto de la Hipoteca Unilateral Inmobiliaria a favor del Ayuntamiento, tiene, además de la hipoteca del Ayuntamiento, otras hipotecas a favor de varios bancos. La parcela propiedad de HRERCESA sólo tiene la hipoteca a favor de Ayuntamiento.

Como no existen avales, no se pueden ejecutar, lo que se puede hacer como he dicho anteriormente es subastar las parcelas, con las implicaciones negativas que también he comentado anteriormente. Hoy no se vende nada, y menos parcelas de uso Terciario.

La devolución parcial del aval la realizó el anterior gobierno y el motivo no alcanzo a comprenderlo, fue su decisión y al acuerdo de la Juntade Gobierno me remito. Lógicamente la decisión de los órganos de gobierno del Ayuntamiento tienen la responsabilidad de lo que decide, por tanto el Ayuntamiento es responsable de la devolución del aval.

Como he dicho antes el único aval vigente en estos momentos es el resto no devuelto, por importe de 2.403.751,35 €.

Denuncia por incumplimiento del Convenio:

Cualquier tipo de denuncia es posible, otra cosa es la posibilidad de que prospere, y en este caso, considerando que existe un acuerdo de Hipotecas Unilaterales Inmobiliarias a favor del Ayuntamiento sobre dos parcelas propiedad de los obligados por el Convenio, firmado y aceptado por el propio Ayuntamiento, es muy difícil de que prospere. Por tanto estamos intentando buscar otras posibles soluciones

Propuestas electorales de la PIM:

Las propuestas de nuevas infraestructuras deportivas en las instalaciones existentes en otras zonas (que usted relaciona Villalbilla, Peñas Albas, Zulema), se refieren a mejoras y ampliaciones de fácil ejecución y poca inversión, puesto que ya existe lo principal: la instalación construida y dotada de todos los servicios necesarios.

La suma del coste de todas esas inversiones, no alcanza ni siquiera para el coste de la redacción de los proyectos de la propuesta de nueva instalación en El Viso, ya que, en este caso, estamos hablando de una instalación de enormes proporciones y ampliamente dotada de infraestructuras deportivas.

“Diseñaremos e iniciaremos”, pues claro, no puede ser de otra manera, por dos razones: el coste de la inversión y el desarrollo de la zona (insisto en El Viso hay 1.733 vecinos empadronados), por tanto se debe acompasar la inversión al crecimiento de la población. Ya lo indicamos en nuestro programa electoral (página 3 “Líneas Maestras”)

LINEAS MAESTRAS

Las propuestas que presentamos responden a un PLAN que contempla el futuro del municipio. Un PLAN, cuya ejecución está condicionada por el desarrollo de las nuevas urbanizaciones así como por la evolución de la economía, y requerirá de un periodo de tiempo necesariamente superior al Mandato 2011-2015.

http://pimprograma2011.wordpress.com/z-lineas/

Por otro lado, como es obvio, los vecinos de El Viso pueden utilizar las instalaciones del resto de las zonas, como hacen el resto de vecinos del municipio: no en todas las zonas hay de todo, por lo que cada uno accede a la instalación que desea en la zona que se encuentre la instalación.

Por tanto los vecinos de El Viso pueden acceder a las mismas instalaciones y practicar las mismas actividades que el resto de los vecinos del municipio. Insisto Villalbilla es un único municipio, con los mismos derechos para todos sus vecinos. Depende de la actividad que desee practicar cada uno, tendrá que desplazarse más o menos, pero todos.

Cómo pretendíamos financiar las inversiones:

Los ayuntamientos realizan (mejor dicho realizaban) las inversiones con cargo al Plan Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (Plan PRISMA), mediante el cual se recibía transferencias de fondos dela Comunidadde Madrid, que a su vez las recibe procedentes de las transferencias que el Estado hace a las Comunidades Autónomas.

Pues bien la Comunidad de Madrid, en aplicación de los recortes que todas las administraciones están realizando, ha suspendido el Plan PRISMA para este mandato (2011-2015), de manera que los ayuntamientos no recibirán fondos para inversiones.

El PRISMA del pasado mandato (2007-2011), Villalbilla recibió por ese concepto casi 4.000.000 €, importe que, como digo, no recibiremos durante este mandato, así que las inversiones no se podrán realizar.

Estamos buscando alternativas con la iniciativa privada, pero hasta ahora no hemos tenido éxito, la crisis lo ha paralizado todo, el crédito no fluye para nadie y menos para las administraciones, aunque no desesperamos de encontrar alguna solución alternativa.

Los promotores con la Junta de Compensación:

Los promotores originarios del SR-8 son Hercesa, Gestesa y Reyal Urbis, hoy en la Junta de Compensación, además hay varios bancos que han ejecutado las hipotecas que tuviesen concertadas. Reyal Urbis está (o estaba) en concurso de acreedores, Gestesa debe a la Junta más de 2.500.000 € y Hercesa es la única que se mantiene.

Efectivamente, los compradores de viviendas en El Viso (en todas partes no sólo en El Viso y/o en Villalbilla, ya que esto es una exigencia legal), tienen una carga urbanística (cuota) reflejada en su escritura de propiedad (que todo comprador conoce al firmar la escritura),  proporcional a la participación de la parcela en el Sector.

Es cierto lo que dice, la carga (cuota) de cada parcela está para garantizar el coste de las obras de la urbanización y, por tanto, la Junta de Compensación podría exigir su ejecución, así está contemplado por la legislación vigente.

También es cierto lo que dice referente a que si una urbanización no está acabada no se debe recepcionar, y si se recepciona debe hacerse con todas las garantías para que las obras que falten se terminen, es decir los avales.

Como he dicho el anterior gobierno municipal canceló parte de los avales, por lo que esa decisión ha generado muchos problemas, aunque, repito, aun queda parte del aval (2.403.751,35 €), aunque también es cierto que son muchas las cosas que están avaladas por esta cantidad.

¿Responsables de esta situación?, pues en primer lugar y principalmente quien no paga lo que debe por sus obligaciones de urbanizador, y en segundo lugar quien tomó la decisión de devolver los avales, sin tener garantizada el coste pendiente de las obras. Efectivamente la decisión la tomó el Ayuntamiento (el gobierno municipal, que es el Ayuntamiento)

Creo que la Junta de Compensación no ejecutará sus derechos sobre las parcelas/viviendas compradas por usuarios individuales (vecinos), aunque esto es una apreciación personal. En cualquier caso si eso sucediese, la Junta de Compensación no contará con el consentimiento ni la colaboración del Ayuntamiento, al menos mientras la PIM esté en el gobierno municipal.

Dotaciones culturales y educativas:

Sobre las dotaciones culturales sirva todo lo expuesto sobre las dotaciones deportivas. Sobre las educativas: durante el anterior gobierno de la PIM, el Ayuntamiento firmó con la Comunidad de Madrid un convenio de colaboración para la construcción de dos colegios concertados, uno en El Mirador (ya construido) y otro en El Viso (pendiente de construir).

Para la construcción del colegio es necesario que la Comunidad de Madrid otorgue el Concierto Educativo al adjudicatario del colegio (Educrea); y para ello tiene que existir demanda de plazas escolares en el municipio, y esa circunstancia no se da, puesto que, de momento, hay plazas disponibles en todos los colegios públicos, en la zona Oeste (Salvador Dalí y Peñas Albas) y en la zona Este (Gregorio Canella y el propio Educrea de El Mirador).

Cierto que el número de plazas disponible no es excesivo, por lo que a poco que crezca la demanda, la Comunidad de Madrid deberá otorgar el Concierto Educativo a Educrea y, por tanto, iniciar la construcción del colegio en El Viso.

3.- Sobre las inversiones

Sobre reconducir las inversiones, según usted solicita, le informo de la situación económica del Ayuntamiento. Como he comentado anteriormente la deuda del Ayuntamiento es de 11.130.000 €, el presupuesto previsto para el ejercicio de 2012 es de 9.757.660 € en Ingresos y 9.135.990 € en Gastos, por lo que se prevé un superávit de 621.670 €. Es decir el Ayuntamiento debe 1.372.000 € más de lo que ingresa anualmente

El superávit hay que dedicarlo íntegramente a pagar la deuda, en aplicación del Plan de Saneamiento aprobado por el Pleno Municipal. Superávit que debe ser creciente hasta que en 10 años (duración del Plan de Ajuste exigido por el Ministerio de Hacienda), el Ayuntamiento haya pagado el préstamo autorizado por el Ministerio de Hacienda para pagar la deuda a los proveedores.

Con los ingresos previstos anualmente, el Ayuntamiento tiene, con muchas dificultades, para pagar los gastos fijos (empresas que prestan los servicios de recogida de basura, limpieza viaria, mantenimiento de zonas verdes, agua, luz, combustible, gastos de personal, etc.). Y así hasta dentro de 10 años, salvo que la situación económica del país cambie y la crisis pase a mejor vida, por tanto las inversiones (todas) tendrán que esperar irremediablemente.

No obstante no desesperamos, estamos intentando alternativas que esperemos que den sus frutos. En cualquier caso, el Ayuntamiento de Villalbilla tiene cubierto todos los servicios públicos que le corresponde prestar; es cierto que dispersos por todo el municipio, pero a disposición de todos los vecinos independientemente de la zona en la que vivan.

En estos momentos de grave crisis que vivimos, estamos obligados a adaptarnos a una realidad muy cruda, que nos impide hacer lo que realmente deseamos. Por tanto, aun considerando razonable y justas sus demandas, no podemos por menos que solicitarle a usted y a todos los vecinos de El Viso comprensión y paciencia.

En estos momentos el Ayuntamiento no puede ahorrar más de lo que ya ha hecho en estos últimos meses, puesto que supondría degradar los servicios públicos, algo que queremos evitar a toda costa. Ni tampoco puede incrementar más los ingresos, porque bastante dañadas están ya las economías familiares. Por tanto no podemos generar ingresos para nuevas inversiones.

Por tanto sólo queda tener fortaleza de ánimo, buscar formulas alternativas al gasto e inversiones públicas, pagar la enorme deuda que tiene el Ayuntamiento y esperar a que la crisis pase lo antes posible. Por parte del Gobierno Municipal queremos trasladar un mensaje de esperanza, puesto que estamos seguros de que entre todos saldremos de esta.

Con las explicaciones y datos que le traslado, espero haber cumplido con su petición de información, no obstante para mayor información siempre puede acceder a la WEB municipal www.ayto-villalbilla.org o la WEB de la PIM www.pim-villalbilla.org), o también solicitando una entrevista conmigo. Mi teléfono 651879850

Saludos cordiales,

Antonio Barahona Menor
Alcalde de Villalbilla

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: